真实案例告诉你直播“带货”也会带来法律责任

作者:admin发布时间:2020-08-23 20:19

  假使有主播们地步和诺言的“背书”,消费者对待直播带货好似并不是全体照单全收、全体买账。依照中邦消费者协会本年3月31日发外的《直播电商购物消费者满足度正在线考察讲演》,“没有操纵电商购物情由”中“忧虑商品德料没有保证”一项占比高达60.5%;“直播购物全流程满足度”中饱吹症结满足度最低,得分惟有64.7分(百分制),“夸夸其谈”、“赝品太众”、“鱼龙杂沓”、“货错误板”成为消费者吐槽的症结词。

  本质上,主播们的带货也每每让直播间成为大型“翻车”现场,恐怕存正在侵凌消费者权利的虚伪饱吹、货错误板、质料“翻车”、售后维权无门等题目。直播带货也伴跟着宏大的司法危急,如上述“翻车”现场崭露的行径就恐怕违反《中华公民共和邦广告法》《中华公民共和邦电子商务法》《中华公民共和邦产物德料法》《中华公民共和邦消费者权利袒护法》(以下简称《广告法》《电子商务法》《产物德料法》《消费者权利袒护法》)等司法。主播们带货“翻车”了,应奈何举行追责,成为司法实务中亟待处分的题目。

  带货主播是广揭发布者、广告代言人?仍是规划者?前述《直播电商购物消费者满足度正在线%的消费者以为主播便是规划者,30.8%的消费者以为主播不是规划者,再有30.7%的消费者吐露并不了然主播是何种脚色。带货主播的社会身份不难分清——网红、影视明星、政企收拾职员等,但他们的司法身份却难以精确界定。题目的症结正在于“带货”中的“带”字应作何注脚?“带”字有指导、向导之意,指向司法上的广告行径;也有率领、捎带之意,指向司法上的贩卖行径。广告和贩卖是直播带货中两种常睹情境,二者的区别正在于直播经过中是否发作直接的商品有偿让与,区别广告行径和贩卖行径可能更精确地界定带货主播的司法身份。

  带货主播从事广告行径的,经常身份是广揭发布者或者广告代言人。依照《广告法》第二条的规矩:广揭发布者,是指为广告主或者广告主委托的广告规划者发外广告的自然人、法人或者其他机合;广告代言人,是指广告主以外的,正在广告中以本人的外面或者地步对商品、效劳作举荐、证实的自然人、法人或者其他机合。

  从常睹的直播带货局面来看,主播采纳广告主委托或者采纳广告规划者(如直播平台)委托从事商品饱吹,应认定广揭发布者。主播此时的用意经常是引流——消费者通过点击直播平台上的链接跳转至电商规划者网页无间竣工购物。不过假若主播“以本人的外面或者地步对商品、效劳作举荐、证实”,应认定为广告代言人。此时,主播的此时的用意除了引流以外,还正在以本身地步和诺言为商品“背书”,消费者基于主播对商品德料和效劳的答允和包管进货商品的,应视主播为广告代言人。

  带货主播除了从事广告行径以外,还恐怕直接正在直播间贩卖商品,即发作直接的商品有偿让与。此种形式凡是被称为“商铺直播”,即本人卖货。此时,主播从事的是贩卖行径,应依照《电子商务法》第九条的规矩,认定为电商规划者。当然,此时主播的电商规划者身份也恐怕与广告行径中的身份相重合,同时动作广揭发布者(或广告代言人)和电商规划者。所以,带货主播的身份应归纳其行径全经过加以认定。

  本案中,原告正在被告规划的天猫店肆“youngdot韵动星旗舰店”直播间进货商品“自然和田玉吊坠籽料原石男士项链观音牌子佛公安然扣女款貔貅钟馗”1件,案涉商品直播时经奇特证明为籽料且假一赔十。法院以为:被告正在直播贩卖经过中描写商品材质为和田玉籽料以及答允“假一赔十”,系合于商品德料及违约负担的要约,室内设计案例网站原告进货商品,系答允,两边搜集购物合同合法有用。经判定机构检测,案涉商品并非和田玉籽料,直播中存正在以次充好的虚伪描写,该当依据商定经受假一赔十的违约负担。

  直播经过中,消费者凡是不是直接向主播进货商品(商铺直播各异),而是点击直播平台上的链接跳转至电商规划者网页竣工购物,此时缔结搜集购物合同的两边是电商规划者和消费者,二者之间造成搜集购物合同合连。假結婚案例消费者展现商品德料存正在瑕疵,电商规划者违反《电子商务法》第七十四条、《中华公民共和邦合同法》第一百一十一条、《消费者权利袒护法》第四十条的,答允担质料不对适商定的违约负担。此时,主播凡是不经受直接的违约负担。

  案例中,本案被告即电商规划者杭州夜雪电子商务有限公司经受搜集购物合同的违约负担,主播由于不是合同合连确当事人,不经受违约负担。不过主播正在直播经过中对商品材质和答允可组成搜集购物合同的实质,消费者可据此条件电商规划者经受违约负担。

  主播正在搜集购物合同合连中虽不经受违约负担,但正在直播带货中从事广告行径,假若发外虚伪广告,诱骗、误导消费者,应依照《广告法》第五十六条以主播的差异身份举行追责:

  发外虚伪广告,诱骗、误导消费者,使进货商品或者采纳效劳的消费者的合法权利受到损害的,由广告主依法经受民事负担。广告规划者、广揭发布者不行供应广告主确凿实名称、所在和有用干系式样的,消费者可能条件广告规划者、广揭发布者先行补偿;合连消费者性命康健的商品或者效劳的虚伪广告,酿成消费者损害的,其广告规划者、广揭发布者、广告代言人该当与广告主经受连带负担;前款规矩以外的商品或者效劳的虚伪广告,酿成消费者损害的,其广告规划者、广揭发布者、广告代言人,明知或者应知广告虚伪仍安排、制制、代劳、发外或者作举荐、证实的,该当与广告主经受连带负担。

  可睹,主播假若明知是诱骗、智能家居装潢设计误导消费者的虚伪广告,仍参加广揭发布或者代言行径的,恐怕须要对广告主的侵权行径经受连带负担。

  《邦度市集监视收拾总局发外2019年第一批典范虚伪违法广告案件》(点击查看详情)

  本案中,当事人委托天津通易科技兴盛有限公司创修搜集直播链接,通过搜集直播节目邀请大夫、电视主理人、热门主播等嘉宾正在直播中先容处方药的效果、操纵法子、有用率以及商讨“挑逗男生,克制诱惑”等实质,违反《广告法》第九条、第十五条和第十六条被处以70万元的行政惩办。

  广告主委托主播正在直播带货中推介商品,不行规避《广告法》的羁系。本案中,广告主违反《广告法》的规矩,直播广告中含有淫秽、色情、赌博、迷信、可怕、暴力的实质,对品、精神药品、医疗用毒性药品、放射性药品等出格药品举行广告饱吹,药品的直播广告中含有吐露效果、安静性的断言或者包管,分歧违反了《广告法》第九条、第十五条和第十六条,该当受到市集羁系部分的行政惩办。直播中存正在虚伪违法广告行径,广告主应依照《广告法》第五十五条第一款的规矩经受终止发外广告、袪除影响,乃至吊销买卖执照,废除广告审查允许文献、一年内不受理其广告审查申请的行政负担;广揭发布者假若明知或者应知广告虚伪仍发外的,应依照《广告法》第五十五条第三款的规矩经受充公广告用度、罚款,乃至暂停广揭发布营业、吊销买卖执照、吊销广揭发布挂号证件的行政负担。

  其它,主播假若以本人的外面或者地步对商品、效劳作举荐、证实,即动作广告代言人,依照《广告法》第六十二条的规矩,不得为其未操纵过的商品或者未采纳过的效劳作举荐、证实,也不得明知或者应知广告虚伪仍正在广告中对商品、效劳作举荐、证实。不然将被处以充公违法所得,并处并处违法所得一倍以上二倍以下罚款的行政惩办。

  本案中,被告人任艳伟于2019年2月至4月间正在疾手和微信平台上,通过直播及同伙圈饱吹的式样向孙某、贾某等众人贩卖可息养颈椎、肩周炎等疾病的无药品允许文号的袋装黄色粉末。经松原市食物药品监视收拾局证实,被告人任艳伟贩卖的袋装黄色粉末药品按假药论处。法院以为:被告人任艳伟违反邦度药品羁系法例,明知是假药而举行贩卖,其行径组成贩卖假药罪。

  直播带货同样恐怕发生刑事负担的危急。直播带货假若为贩卖行径,合适《中华公民共和邦刑法》(以下简称《刑法》)反对社会主义市集经济序次罪一章第一百四十条至一百四十八条中对贩卖行径的界定,主播欺骗直播平台贩卖所含因素与邦度药品法式规矩的因素不符的药品,可组成坐褥、贩卖假药罪。假若犯警客体为伪劣商品、劣药、不对适安静法式的食物等,直播带货为贩卖行径,可组成《刑法》第一百四十条至一百四十八条规矩贩卖伪劣产物罪、贩卖劣药罪、贩卖不对适安静法式的食物罪等犯警。

  直播带货假若为广告行径,由于不直接发作商品的有偿让与,不行扩张注脚为贩卖行径而动作第一百四十条至一百四十八条的入罪前提。但欺骗广告对商品或者效劳作虚伪饱吹,情节重要的,可组成《刑法》第二百二十二条的虚伪广告罪。《广告法》第五十五条第四款也规矩:广告主、广告规划者、广揭发布者有本条第一款(违反本法例矩,发外虚伪广告)、第三款(明知或者应知广告虚伪仍安排、制制、代劳、民事法律案件例子发外)规矩行径,组成犯警的,依法查究刑事负担。

  虚伪广告罪的犯警主体是广告主、广告规划者或广揭发布者,不包含广告代言人。但这并不虞味着动作广告代言人的主播被消释正在虚伪广告罪以外:一方面,因为带货主播的身份恐怕存正在叠合,动作广告代言人的主播恐怕兼具广告主或广告规划者身份,此时恐怕会因虚伪广告罪被查究刑事负担。另一方面,广告代言人恐怕与广告主、广告规划者、广揭发布者合伙实践虚伪广告行径,组成合伙犯警的,可被认定为虚伪广告罪的共犯。

  综上所述,带货主播正在直播经过中贩卖有质料瑕疵的商品,或者诱骗、误导消费者,存正在经受侵权负担的危急;正在直播经过中违反《广告法》违规饱吹,为其未操纵过的商品或者未采纳过的效劳作举荐、证实,明知或者应知广告虚伪仍正在广告中对商品、效劳作举荐、证实,恐怕面对市集羁系部分的行政惩办;直播经过中贩卖假药、伪劣商品等情节重要的,或者虚伪饱吹情节重要的,恐怕被查究贩卖假药罪、贩卖伪劣产物罪、虚伪广告罪等刑事负担。

  直播带货市集的良性兴盛依赖于市集羁系部分的司法必厉、直播平台的行业抑制,也依赖于带货主播的负担认识,以及消费者的维权认识。这样,直播带货本事裁汰“翻车”,行稳致远,避免“翻车翻得越狠,人设站得越稳”的自黑和自嘲。

  1. 金晶:“《合同法》第111条(质料不对适商定之违约负担)评注”,《法学家》2018年第3期。

  2. 肖怡、龚力:“对坐褥、贩卖假药罪的考虑与解析”,《首都师范大学学报(社会科学版)》2016年第2期。

  3. 闫斌:“搜集直播行业的司法危急与规制”,《社科纵横》2019年第2期。

  4. 林淼:“搜集直播带货 应自带法治‘基因’”,《公民法院报》2020年4月12日,第2版。